其中仅限于“公办学校”的教师，而不包括民办学校的教师和农村中的代课教师，已经使这部分教师感到失望。即使属于公办学校教师范围内的人，也从中发现了不把稳的地方。第一，草案中说的是“平均工资水平”，这个“平均”往往能够掩盖很多现象。如果以目前中国居民的“平均收入水平”考虑问题，基本上看不出有贫困人口和下岗失业人员的存在。在学校工作的除了教师以外，还有校长、教导主任等各类管理干部，他们的工资当然也要与教师的工资进行“平均”，这样一“平均”，对维护教师利益的力度体现不明显。如果草案中不使用“平均工资水平”而是改为“教师工资应不低于公务员中对应人员的工资”，可能比较合理一些。可是，公务员中哪些人员与教师相对应呢？这就要进入第二个问题了。

第二，把教师工资和公务员的工资相提并论，当然是值得高兴的事，但也有一些细节需要考虑周全。公务员工资是按级别而定的，起决定作用的规则是“官本位”。而教师这个职业从本质上讲是“吃技术饭”的，教师要讲教学水平，教学能力，教学业绩。教师有初级教师、中级教师、高级教师和特级教师的区别。怎样把官本位与教学能力这样两种座标系互相换算，需要有直观方便的操作办法。比如：中级教师等同于科级、高级教师等同于处级、特级教师等同于局级。（这只是假设，但这种一一对应的关系必须建立起来，否则，实际上很难操作。）

第三，草案中提的是工资而不是收入，这立即受到教育界人士的“挑剔”。全国人大代表、重庆市教委主任欧可平指出：“教师的收入主要包括工资和津贴两部分。工资由财政拨付，但义务教育阶段教师的津贴部分却没有了着落。以重庆为例，一般小学教师工资加津贴一个月有800元到1100元，中学教师有900元到1200元。但相关费用免收后，义务教育阶段老师的津贴部分就没有了，平均少了200元到300元的收入。”所以，欧可平委员认为“《义务教育法》修订草案中提到的工资水平应该修改为收入水平。目前义务教育阶段教师的工资已经由财政拨付，工资水平是差不多的，差距就在公务员有的各种津贴，教师却没有。教师的津贴也应参照当地公务员的正常标准，否则整体收入还是可能低于公务员。”