这其实是一个故事，但是是我的一块"心病"。
      一次我给学生讲地球自转的地理意义中的地转偏向力问题。由于新教材已经对地转偏向力的成因不做要求。我只是按教材告诉大家北半球向右偏，南半球向左偏，赤道处不偏，然后就准备按教材给大家讲长江三角洲变化的例子。这时候，一个同学举手提问：“我想知道为什么北半球向右偏，南半球向左偏，赤道处不偏？”（我已经习惯了上课被学生的提问打断，因为我上课的规矩中就有一条：可以随时打断我讲课提问，只要跟本课有关。）我听到这个问题，知道不讲清楚地转偏向力的原因，他们不会放过我的。这个不难，我讲了十年了。我很快就按照以往的讲法，画了下面这幅图来说明问题：

        我熟练的用这个图给大家解释了为什么因为地球的自转导致左水平运动的物体发生偏向，且北半球向右偏，南半球向左偏，赤道处不偏。很多同学边听边点头，有的甚至发出“哦，哦”的声音，好象恍然大悟一样。我正陶醉这精妙的讲解时，一个同学又举手了：“我觉得有问题，这种解释不科学！”。
       我不以为然，挑衅性的反问到：“有什么问题？”
     “这只是一个透视游戏而已，如果我换一种角度去看地球，它就是另一种情况了。”该同学好象特别自信。
     “那你来给我们说说”我还是不太明白他的意思。
      他走上讲台，用粉笔模仿我上面那个图另外画了一个图如下：

        然后象一个老师一样站在讲台上解释：“刚才老师上面画的图是站在赤道上空看的，所以从赤道平面看过去，可以把赤道画成一条直线，而其他的纬线就是弯曲的。”我坐在他的位子上，和其他的同学一起点头。
       “我们当然也可以沿着40°N纬线所在平面看过去，那么40°N这条纬线就可以画成一条直线了，如我画的这个图，而其他的纬线，包括赤道也是弯曲的了哦，然后再按照老师前面分析的方法，我们就可以证明，此时在40°N上沿东西方向运动的物体不发生偏向，而赤道处却要偏了哦。。。。”
       “这个......”我哑口无言。 
        地转偏向力我讲了10年了,以前用那个小本本老教材我就这样讲，从来没有遇到过问题，甚至有时候还会赢得同学们的掌声。这次我卡壳了。
       我把希望都寄托在群众身上了，于是我转身问同学们“他说的有道理吗？”
       一个同学小心翼翼的说“有道理”，接着大家七嘴八舌的说起来，最后汇集成很大的声音“有道理！有道理！”。

       我知道这次我遇到高人了。

       幸好我当初定“地理课堂纪律”时还给自己留了一条退路：可以随时打断我讲课提问，只要跟本课有关；我如果能回答，马上回答，如果我答不上来，下课后我查了资料再回答。这时候，这条规矩成了我的救命稻草。可是我下来查了好多资料，包括大学教材《地球概论》，也和好几个地理老师讨论了，也没有找到说服这位同学的办法。
       这个同学在高二选择的是理科，可能也没有再纠缠这个问题，现在已经上大学了。但是这个问题却成了我的一块心病。