何谓史料？

史料教学应该澄清的一个基本问题

何成刚

关于“什么是史料”这一问题，在史学界是没有争议的。这里只是转述史学界的普遍认识，即：史料是指研究或讨论历史问题的根据或依据。一般将史料区分为第一手史料（或原始材料）(primary source)和第二手史料 (secondary source)。前者是指接近或直接在历史发生的当时所产生，可较直接作为透视历史问题的史料，后者是指后人对第一手史料所作的诠释或解释。从这个意义上说，史料解释或诠释，一般情况下因为不搀杂诠释者的个人立场和见解，可以看作是第二手史料。当然，第一手史料与第二手史料往往是相对而言，即，因为问题、视角和立场的研究不同，第一手史料与第二手史料完全可以发生属性转变。

理解第一手史料与第二手史料之间会发生属性的转变其实并不难。这里举一个简单的例子来说明，比如，司马迁著《史记》，其中有不少司马迁关于历史现象的叙述（因为司马迁并没有亲身经历或以事后追记的方式来描述的，所以司马迁对历史现象的叙述可以看作是我们研究这些历史现象的“第二手史料”），如果我们要研究司马迁的史学思想，这些“第二手史料”就自然成为“第一手史料”了。当然，《史记》中也有不少司马迁关于历史现象的分析和评价（即史论），这些“历史分析”和“历史评价”也可以成为我们研究司马迁史学思想的“第一手史料”。

为了更详细、充分地说明“时人”或“后人”对历史的“分析”与“评价”也可以成为“第一手史料”，笔者拟举一例，如下：

关于“太平天国运动”，清朝和民国时期的史家站在不同的立场，以不同的视角，得出不同的认识。现提供五组材料，请在梳理的基础上，归纳不同时期史家对“太平天国运动”历史事件分析的基本判断，并探讨不同时期历史研究背后隐藏着的历史观念及时代特点。

材料一：……问发匪初起之时，仗义讨贼者是何人？答曾国藩及胡林翼。曾国藩编制何军？答编制湘军。教师然后告诉学生湘军所立的功绩，及继曾和胡而起的贤将。……洪秀全以救民为旗号，实致害民，故其身败名裂。凡托词救民，其实害民者，不可不引为前车之鉴。

                                  ——1915年赵玉森：《简明中国历史教授书》

材料二：而贼自踞江南以来，秀全深居伪宫。诸酋罕得见，军事之报，刑赏黜陟，一决于秀清。”“秀清欲除秀全而自立。秀全知其计，使韦昌辉杀秀清，恐诸贼不服，又杀昌辉。”

 ——陈庆年：《中国历史教科书》，第三编，商务印书馆1909年

——吕瑞廷：《中学堂教科书新体中国史》，卷六，商务印书馆1911年

材料三：太平天国的革命运动，却是清室压迫与列强侵略的反动，也就是反帝国主义的原始民生主义的农民革命。原来，自鸦片战争以后，中国备受列强侵略，而广东一省已与外国通商有长久的历史关系，所受苦痛，更为切身；所以秀全一创上帝教，凡两广贫苦无告的农民，就相率奉教，而酿成伟大的革命运动。

——杨人楩：《北新本国史》，下册，北新书局1933年

材料四：太平天国虽败，而那些秘密组织，却更盛一日，尤其在南洋美洲的华侨，几乎皆是，积至清末革命起时，这些秘密组织和华侨，都成了革命初期的中心人物。

——梁园东：《初中本国历史教本》，第三册，大东书局1931年

材料五：洪秀全虽有民族思想，但他的帝王思想更为强烈，以致引起各位的争执，伏下后来诸王自残杀的祸机。”

——郑昶：《新中华本国史》，下册，上海新国民图片社1935年

一方面，在史学研究领域对史料的定义与分类并不存在争议，另一方面，研究者却有意将此问题通过命制高考试题的方式引入中学历史教学，按理应该持欢迎的姿态，从效果来看并不尽然。

下面我们来看2007年上海历史试卷第33道“孟子”题，实录如下：

33．历史学的基本要素是：史料、史料解释、历史叙述和历史评价。阅读下列材料，回答问题：

    孟子，名轲，邹人，是孔子的孙子子思的再传弟子。他认为人生来就有仁、义、礼、智四端，即对他人苦难的同情，对不义之事的羞辱，辞让的心情及辨别是非的能力。他把孔子的“仁”发展为“仁政”，特别强调“民为贵，社稷次之，君为轻”，即主张民贵君轻；又说“君仁莫不仁，君义莫不义，君正莫不正”，认为社会上一切不仁不义不正行为的根源在于君主。这种带有民主色彩的见解，为后世儒家所不及，也为我们留下了珍贵的思想遗产。

    问题：

    （1）文中哪些属于史料？（抄在答题纸上）（2分）

    （2）文中哪些属于史料解释？（抄在答题纸上）（2分）

    （3）文中哪些属于历史评价？（抄在答题纸上）（2分）

    参考答案：

（1）史料：“民为贵，社稷次之，君为轻”。“君仁莫不仁，君义莫不义，君正莫不正”。

（2）史料解释：民贵君轻。社会上一切不仁不义不正行为的根源在于君主。

    （3）历史评价：这种带有民主色彩的见解，为后世儒家所不及，也为我们留下了珍贵的思想遗产。

通过文前的分析，我们再来看这道高考试题提供的“参考答案”，就会发现，命题者对“史料”、“史料解释”、“历史评价”的关系的认识本身就是一笔糊涂帐。

一、如果要研究孟子的思想，命题者提供的这段材料都可以被视为史料。当然，像“民为贵，社稷次之，君为轻”，“君仁莫不仁，君义莫不义，君正莫不正”应该属于“第一手史料”，其余内容可以视为第二手史料。需要指出的是，“这种带有民主色彩的见解，为后世儒家所不及，也为我们留下了珍贵的思想遗产”和“他把孔子的‘仁’发展为‘仁政’”这两句“第二手史料”同时又具有了“历史评价”的性质。

二、如果要对学术界关于孟子思想研究做一个思想史的梳理分析，那么，这段材料中的“这种带有民主色彩的见解，为后世儒家所不及，也为我们留下了珍贵的思想遗产”这句话自然就成为“第一手史料”了，再具体地说，这是一种对孟子思想持积极评价的一类史料。

显然，在这道上海历史试题中，命题者以静止而非发展的眼光看待“史料”、“历史叙述”和“历史评价”的关系，没有考虑到，在不同的语境下三者的身份是可以转换的，即，分析一段话是“史料”、“历史叙述”还是“历史评价”，主要取决于分析者从什么角度，抱何种目的来使用它。对于一段材料，如果我们转换一下常用的分析角度，也许会有更深刻的认识。显然，没有特定的语境说明，仅提供一段材料，让人分析什么是史料、什么是历史叙述和历史评价，是命题不严谨的体现。从这个角度看，这道历史题隐藏着的“史料观”对中学历史教学，尤其是史料教学有着极强的误导。总之，我们要破除这样一个狭隘观：并非只有古人（比如孔子、孟子）说的“原话”才是史料，只要有助于我们认识一个历史问题，都可以视为史料，都是有价值的。简言之，我们要拓宽已有思想意识中“史料”的“定义域”。

（说明：谢谢《中史参》为这篇小文提供展示的平台（2008年第4期），现将电子稿发布在博客里，目的只有一个，就是想听听大家对此文观点的看法，批评更为欢迎。）